GrupoIsos
< volver al home
REGULACION

LSCA: UNA REGULACIÓN DEMOCRÁTICA DE LOS MEDIOS

El pasado viernes se llevó a cabo la conferencia de expertos internacionales sobre el proyecto de ley audiovisual donde representantes de organizaciones internacionales de protección y promoción de la libertad de expresión, opinarán sobre el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que analiza el parlamento.

Formaron parte de la mesa las siguientes autoridades: Catalina Botero, Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (mediante videoconferencia); el Prosecretario de Presidencia de la República, Dr. Diego Cánepa; el Director de la División Derechos Humanos de las Américas, la División de José Miguel Vivanco; el Coordinador del Programa Américas del Comité de Protección de Periodistas, Sr. Carlos Lauría y el Director para las Américas de Reporteros Sin Fronteras, Sr. Benoit Hervieu.

Lauría expresó que el tema más importante que ha sido reformado a partir de las recomendaciones recibidas, “es la composición del consejo de comunicación, que va a ser el encargado de regular. Éste tenía una prominencia de decisión por parte del Ejecutivo. Eso ha sido modificado y ahora sólo el Presidente será elegido por el Ejecutivo, y los restantes cuatro integrantes serán elegidos por la Asamblea General, con los dos tercios de los integrantes. Esto garantiza, en un principio, una mayor neutralidad”.

Y agregó: “Me gustaría decir que esta experiencia en el contexto latinoamericano puede ser una experiencia positiva puede ser sobre todo mejor que las ultimas experiencias que se han visto en materia legislativa de comunicación” haciendo hincapié en que la ley de Ecuador es “retrógrada”.

Vivanco, por su parte, estableció que “el proceso que se llevó a cabo en Uruguay es ejemplar en términos de apertura, en términos de invitar a todos los sectores a participar y a perfeccionar un proyecto de ley que va a traer consecuencias, ojalá muy positivas, en el sentido de expandir las libertades públicas. Puede ser un ejemplo a replicar en el resto de la región”.

“Si hay algún espacio, cabe perfeccionar el artículo 27 que habla de discriminación, merece una revisión porque tiene cláusulas bastante amplias (Â…) El lenguaje es excesivo y se puede prestar para abusos. Puede ocurrir que se presenten circunstancias donde haya mas bien abusos por parte del ente regulador”, finalizó.

“También es importante el artículo 106 contra la censura indirecta”, estableció Hervieu, y agregó que es “la cláusula fundamental que diferencia a este proyecto de otros del mismo tipo”.

Sobre los elementos favorables dentro de la ley manifestó que “todo el dispositivo de desconcentración de los medios de comunicación que permite el pluralismo, corresponde a los principios generales reafirmados por la Comisión Interamericana de los Derechos humanos y de la ONU”.

Botero quiso resaltar la apertura, la transparencia con la que se ha llevado adelante el proyecto, y felicitar a los legisladores por la decisión de retirar el tema del acceso a la información de la ley de rendición de cuentas.
La Relatora expresó que “la ley está atravesada por una serie de candados que garantizan el ejercicio de la libertad de expresión a través de los servicios de comunicación audiovisual, lo que no es poco”.
“Me parece que esta ley aporta un proceso público y transparente de proceso de asignación de frecuencias”, continuó. “Es importante porque todos tienen derecho a saber cuáles son los criterios, a que haya un control sobre el proceso, esto garantiza un proceso claro y transparente”.

Botero puntualizó que es entendible la existencia de un artículo antidiscriminación, pero “hay que tener cuidado en los estatutos antidiscriminación. Causan prohibiciones en las conductas, eso es razonable (Â…) pero cuando entran a limitar la libertad de pensamiento y expresión, afrontamos problemas serios porque esto puede terminar yendo en contra de la propia finalidad que buscamos”.

“Dos argumentos puramente pragmáticos que considero que deben ser tenidos en cuenta para revisar el artículo 27. Por un lado, la imposibilidad de establecer fronteras claras. Es decir, normas precisas y en consecuencia para la libertad de expresión, incluyendo los mismos discriminados (Â…) Es peligroso que no podamos conocer públicamente ideas de otras personas y, por lo tanto, no las podamos contradecir. En el mundo de las ideas, las ideas se combaten con mejores ideas, con más argumentos; los estereotipos y prejuicios se combaten demostrando que son estereotipos y prejuicios”, concluyó.

Por último, Cánepa enfatizó: “Creo que hoy ya es muy claro para todos que no es una ley mordaza, ha quedado fuera ese tema del debate público, sobre todo por el proceso transparente y participativo que el gobierno ha tenido desde el 2010”.

“Va a ser un debate difícil sobre el artículo 27 y el gobierno está dispuesto a buscar una redacción diferente en ese sentido”, agregó.

Y finalizó agradeciendo la “visión global en cuanto a la necesidad de esos cambios”, para luego dejar un comentario final: “a pesar de todos estos cambios, la ley no será del todo perfecta y seguramente ustedes, los ciudadanos, organizaciones y sociedad civil, van seguir encontrando defectos o mejoras posibles. Pero creo que estamos sinceramente muy cerca de construir una ley que está dentro de los estándares más importantes a nivel internacional, pero sobre todo lo que para Uruguay es más importante, porque nosotros, como dice el Presidente, no pretendemos ser modelo de nadie”.

Postear en Facebook
Powered by
datafactory